|
haile-rastafari.livejournal.com 17 июн, 2016 5:35 PM
"Не только зеркала отражают нас, но и мы их"
/Н.Солнцева, "Последняя трапеза блудницы"/
Давным давно, когда такая религия, как ислам, была ещё вполне живой, когда "двери иджитхада" ещё не были закрыты и внутри этого сообщества шли накалённые богословские споры – один из тогдашних очень видных религиозных учёных проповедовал своим ученикам. И наиболее рьяный и внимательный из его учеников вдруг спросил: "Учитель, но ведь полгода назад в Багдаде вы говорили другое". На что учитель, не растерявшись, ответил: "Ну, так это же было полгода назад и в Багдаде". В этом случае, конечно, есть некий элемент лукавства, но основная мысль здесь, всё же, не так проста. И состоит она в том, что не важно, что было полгода назад – важно, что есть сейчас. Мир изменился, и, для того, чтобы его понять, надо это признать. А, заодно, и осознать, что именно происходит в данный момент.
В крайнее время, видя происходящее вокруг, мои боевые товарищи задают мне очень много вопросов. И самый частый, равно, как и самый тяжёлый из них: "За что мы воевали?". А ведь и правда: многие шли воевать не только за Родину. Многие шли воевать за некие идеи справедливости, нового общества, новой жизни для наших детей. И, оглядываясь сейчас по сторонам, они ничего из этого не видят. И задаются вполне справедливым вопросом. На который я им всегда отвечаю: "То, за что мы воевали и продолжаем воевать, никуда не делось. Но дело не в этом. Дело совсем в другом: все вопросы к тому, что у нас пытаются строить сейчас". Великие идеи Русской Весны действительно никуда не исчезли. Они действительно всё ещё здесь. Но давайте будем откровенны: в том, что сейчас пытаются построить в Республике, этих идей нет. Даже следа их нет. Ну, разумеется, если ориентироваться не только на слова отдельных граждан на телеэкране. При новом государственном строительстве (если происходящее, конечно, можно назвать государственным строительством) этими идеями не руководствуются. Они не строят то государство с тем строем, которого хотели и хотят те, кто воевал и воюет. Ну, так а что же они строят? Поняв это, можно будет уже делать все дальнейшие выводы. Или, как минимум, начинать понимать, как к этому относиться и что с этим делать. А ответ на самом деле прост: ФЕОДАЛИЗМ. Есть такое слово. И вы его знаете.
Для начала давайте рассмотрим основные признаки феодализма. Власть на конкретной территории при феодальной системе не особо регулируется законом и уж точно в ней речь не идёт о серьёзных выборах. Она передаётся от короля к барону. И вместе с властью ему передаётся собственность. Но это не частная собственность. Это "феод". То есть нечто, даваемое в пользование в качестве залога верной службы. То, что называется "вассалитетом". И на этой территории барон делает, что хочет. Пока король доволен. Вся эта территория и её население – это его феод. Вотчина, если пользоваться русским термином. Не будем сейчас говорить о "верховной власти в ДНР". Вспомним о том, как она назначает мэров, министров и глав районов. Ничего не напоминает?
Далее, каковы отношения собственности внутри феодальной системы? Я где-то читал забавную фразу о том, что феодализм более прогрессивен, чем рабовладение, так как феодальные отношения являются более прогрессивной формой рабства. Может, конечно, оно и так. Хотя фраза "более прогрессивная форма рабства" – прекрасна сама по себе. Но, прежде чем рассматривать исторические аналогии, давайте осветим вопрос этой прогрессивности, дабы все понимали, о чём идёт речь. Если при рабстве раб собственности не имел, то при феодализме зависимый крестьянин или горожанин собственность всё же имеет (даже ограниченную собственность на средства производства). Они вели своё хозяйство сами. НО! Это была так-называемая "подчинённая собственность", с которой "верховный собственник" (барон/король/пахан) мог в любой момент сделать всё, что угодно – отнять, перераспределить, передать кому-то другому. То есть существовала "внеэкономическая зависимость эксплуатируемого от эксплуататора". В классической марксистской теории это называется "расщеплением собственности". То есть, она, как бы, есть – но её, как бы, нет. И снова: это вам ничего не напоминает? Есть предприятия, магазины, личные земельные участки – всё в собственности! Но, в любой момент, это могут прийти и забрать. Внеэкономическими методами. На каком основании? Рассматриваем ситуацию дальше.
Судебная и законодательная власть в рамках феодальной системе практически не существуют – их основными носителями являются сами феодалы, а судьи, если они даже есть, всего лишь выполняют за феодала то, чем ему заниматься недосуг. Все феодальные судебники, по сути, всего лишь методички, и уж никак не Закон с большой буквы "З". Потому, что судит король либо барон. При этом руководствуясь принципом: "Я здесь закон". Он может выносить любые решения, казнить и миловать по своему усмотрению, лишать людей имущества, свободы, жизни. Потому, что законом на подотчётной территории он считает себя. Только себя. Ничего не напоминает?
Возвращаясь к теме собственности. Одной из основ феодального хозяйства было так называемое "баналитетное право". Или, попросту, "баналитет". Поясню. Баналитет (от фр. banal — принадлежащий сюзерену) — в феодальной Западной Европе монопольное право, по которому сеньор, обладая собственностью на мельницу, печь, виноградный пресс и т. д., мог принудить крестьян использовать его инвентарь. Крестьяне при этом расплачивались частью своего продукта или деньгами. За нарушение баналитета сеньор требовал от крестьянина штраф или конфисковывал его продукты. Я не стану спрашивать, напоминает ли вам это что-либо. Я просто вспомню, что сам несколько раз наблюдал ситуацию, когда люди пытались создавать некие малые (и не очень) предприятия, конкурентами которых являлись фирмы, принадлежащие ряду нынешних "авторитетных руководителей", либо их родственникам. И как эти попытки пресекались. А, таким образом, местных сельхозпроизводителей, фактически, принуждали отдавать свою продукцию на переработку туда, куда надо. Не думаю, что эти "авторитетные граждане" смогли бы с первой попытки выговорить слово "баналитет". Но его суть они понимают на 100% и активно пытаются воплощать в жизнь.
Далее. Феодал правит, опираясь не на силовые и правовые институты современного государства, а на собственную "верную дружину" – наёмников, набранных лично им и верных лично ему. Мы в Республике уже больше года наблюдаем ситуацию, некоторые руководители, пришедшие к власти во главе своих отрядов ополчения, попросту, избавляются от своих былых боевых товарищей. Как сейчас происходит с тем же бывшим "Оплотом". Избавляются, и набирают новых. Причём, набор, в некоторых случаях, осуществляется по принципу максимальной беспринципности, аморальности и тяги к деньгам. То есть по классическим лекалам феодальных наёмников. А все эти бывшие ополченцы, с их греховным чувством самоуважения и мерзкой привычкой называть нынешнего феодала на "ты" – они в этой системе лишние. При феодальном строе такие не нужны.
И отношение к людям выстраивается вполне характерное. Брезгливо-презрительное восприятие народа очень свойственно этой системе ценностей. Как сказал один такой феодальный "прекрасный рыцарь" Бертран де Борн:
"Сброд торгашей, мужицкий сброд.
Зловонный городской народ.
Тупые, мерзкие скоты,
Противны мне до тошноты,
Повадки этой мрази" (с).
Это он о простых людях, друзья мои. А мне, вот, что-то вспомнились недавние акции протеста мелких предпринимателей и то, как с ними обошлись. Ну, и какой заботы о населении можно ждать от людей с феодальной психологией? Запомните, друзья: у феодала в отношении простого народа только два алгоритма действий – давить и грабить. Другого он не знает. Ну, и, разумеется, расправляться с недовольными максимально жёстко, так как чернь не смеет возмущаться на господ. Которыми они себя уже считают. И никакие моральные обязательства перед этими людьми для феодала не существуют. К примеру, когда в средневековой Англии народ, доведённый до отчаяния непомерными поборами, поднялся на восстание Уота Тайлера, король Ричард II торжественно поклялся ослабить бремя, но потом его люди убили лидера восстания и, на вопрос делегации повстанцев об исполнении слова, король ответил, что не обязан держать слов, данных "низким людям". После чего добавил: "Мужиками вы были, мужиками и останетесь. Вы останетесь в рабстве, но не в таком, как было, а в ещё более жёстком" (с). Знаете... Тут даже лексика, во многом, идентична той, которой пользуются нынешние недофеодалы. Даже добавить нечего.
И омерзительная ситуация с установкой пограничных заслонов и таможен на границе между ДНР и ЛНР из той же самой серии. Два "лорда" проводят демаркацию своих майоратов. Какая там Новороссия? Вы о чём?
И здесь так же остро встаёт вопрос патриотизма. Многие люди, которым судьба Республики откровенно небезразлично, давно отмечают, что в плане патриотической пропаганды и даже самого воспитания патриотизма, в том числе и среди молодёжи, имеет место откровенный провал. И что такое воспитание происходит, зачастую, не благодаря, а вопреки. Но почему же всё происходит именно так, при том, что представители нынешней власти Республики говорит о патриотизме часто, густо и самозабвенно? Да просто когда о патриотизме говорят эти люди, то те, кто их слушает, ощущают некую неестественность, ненатуральность происходящего. Некий когнитивный диссонанс, если можно так сказать. И я вам объясню почему. Нет, дело даже не в чьей-то неискренности. Причины куда более глубоки. Всё дело в том, что патриотизм в том виде, в каком мы его знаем, появился не так давно. Меньше трёх столетий назад, если уж говорить точно. И появлением своим он обязан Великой Французской Революции и войне за независимость Североамериканских Соединённых Штатов (ну, извините – из песни слов не выкинешь). Именно тогда слово "Patrio" (Родина) наполнилось тем самым глубочайшим, сакральным смыслом, который мы знаем. И связано это было именно с крушением феодализма. Внутри которого такого понятия, по большому счёту, просто не существовало. Вместо него была верность феодалу. Ну, или королю. Верность ПЕРСОНАЛЬНОГО характера. А страна и народ в рассчёт не брались – они были глубоко второстепенными понятиями. Известен случай: когда в 1911 году рушилось одно из последних феодальных государств (Цинский Китай), на лидеров Синьхайской революции было совершено покушение – некий персонаж, сидя в доме напротив, попытался расстрелять из пулемёта комнату, в которой они находились. Некого не убил. Его тут же схватили. И когда один из руководителей революционного движения (Хуан Син) попытался с ним поговорить, мол, зачем ты пытаешься убить людей, которые служат твоей Родине, тот ответил примерно следующее: "Вы – изменники. Вы предали династию Цинь". После чего Хуан Син сказал: "Мне бесполезно с ним говорить. Мы живём в разных мирах". Так вот, понятие "патриотизм" и те, кто рассуждает о нём по нашему официальному телевидению (при том, что другого в Республике сейчас нет) - тоже находятся в разных мирах. Когда людоед из Папуа – Новой Гвинеи с костью в носу и в набедренной повязке из перьев пытается рассуждать о ядерной физике – это тоже вызывает некий когнитивный диссонанс. Не правда ли? Просто для этих людей с феодальным мышлением существует лишь понятие персональной преданности барону/королю/пахану. А понятие "Родина" может ими восприниматься, в лучшем случае, как инструмент "разводки лохов". Что они и пытаются делать крайне неубедительным образом. Отсюда и результат.
Справедливости ради надо сказать, что в самой большой России нынешний режим так же является абсолютно квазифеодальным. Как, впрочем, и почти во всех постсоветских государствах, оставшихся на руинах распавшейся Империи. Власть, установившуюся после 1991 года, феодальной считают очень многие. Но в сравнении с тем, что пытаются строить в наших Республиках, тамошний феодализм можно считать даже где-то прогрессивным. При том, что любой феодализм мерзок по определению. Просто то, что пытаются строить здесь – изуродованное, гипртрофированное отражение того, что есть там. Все черты усилены. Все проблемы нарощены до предела. Всё плохое возведено в абсолют. Как в кривом зеркале. Где и без того не великий красавец превращается в монстра. И здесь я хочу, чтобы меня понимали правильно и чётко: то, что я говорю сейчас – я говорю не о самой Республике. Саму Республику я люблю. Искренне и всем сердцем. За саму Республику мы воевали и воюем. За неё погибли мои друзья. В ней живут те, кто мне дорог. Но я всем сердцем ненавижу тех, кто пытается превратить её в кривое зеркало, а её свободный народ – в чернь. Только вот не получится у вас ничего, ребята. Потому, что этот народ – не чернь и не смерды. И он это доказал и доказывает каждый день. А единственная чернь, которую я вижу – это вы сами, граждане строители кривых зеркал.
И великие идеи Русской Весны вам никогда не загнать ни в какое жалкое и трухлявое феодальное стойло. Они ещё своё возьмут. Уж поверьте.
(с) Павел Раста (позывной "Шекспир").
bantaputu
Уточнение по терминологии. Феод может быть двух типов - "домен" и "лен". Домен это вотчина, то есть феод, доставшийся в наследство от отца. Лен это феод, данный вышестоящим феодалом в обмен на клятву вассальной зависимости и всё, что из неё вытекает. Вы говорите о феодах второго типа, но при этом ошибочно употребляете слово "вотчина".
|
